In de uitspraak van 26 juni 2024 (ECLI:NL:RVS:2024:2595) oordeelt de Afdeling dat de rechtbank de overschrijding van de termijn voor het instellen van beroep met ruim 13 maanden terecht verschoonbaar heeft geacht. Ter discussie stond een onder de Wnb en met toepassing van het ‘Programma Aanpak Stikstof’ (“PAS”) verleende natuurvergunning die met afdeling 3.4 Awb was voorbereid. De Afdeling overweegt dat GS hebben nagelaten het bestreden besluit aan appellante toe te zenden. Omdat appellante een zienswijze tegen het ontwerpbesluit naar voren had gebracht, mocht appellante vertrouwen op toezending van dit besluit. Door toezending achterwege te laten hebben GS gehandeld in strijd met art. 3:44, eerste lid, aanhef en onder b, Awb. In dit geval mocht van appellante ook niet worden verwacht om na het verstrijken van de beslistermijn eerder naar de voortgang van de besluitvorming te informeren dan zij heeft gedaan, omdat GS de beslistermijn vóór het ontwerpbesluit herhaaldelijk heeft opgeschort zonder derden, waaronder appellante, daarover actief te informeren. Dit heeft volgens de Afdeling niet bijgedragen aan de duidelijkheid over het einde van de beslistermijn.
Daarbij is van belang dat het geenszins ondenkbaar was dat de beslistermijn opnieuw opgeschort was geweest, gelet op de ontwikkelingen in de rechtspraak over het PAS. Naar aanleiding van de PAS-uitspraak werden lopende vergunningaanvragen waarbij gebruik werd gemaakt van de PAS namelijk veelal stilgelegd. Ook overigens is niet gebleken van een objectieve aanleiding die appellante ertoe noopte eerder naar de voortgang van de besluitvorming te informeren dan zij heeft gedaan: er was voor MOB na het verstrijken van de beslistermijn geen duidelijk aanwijsbare reden te veronderstellen dat het besluit inmiddels was genomen, temeer de verleende natuurvergunning bestaande bedrijfsactiviteiten vastlegt en daarmee geen voor derden waarneembare uiterlijke wijzigingen aan de inrichting van vergunninghouder met zich meebrengt. Appellante kan daarmee niet het verwijt worden gemaakt niet actief naar de stand van zaken over het besluit te hebben geïnformeerd. Bovendien heeft appellante, nadat zij alsnog op de hoogte was geraakt van het bestaan van het besluit, binnen 2 weken en daarmee zo spoedig mogelijk als redelijkerwijs kon worden verlangd beroep ingesteld.
