Rechtbank Den Haag 23 september 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:26067. Er is een omgevingsvergunning verleend voor het in afwijking van de planregels gebruiken van een deel van een plein als terras (een #BOPA).
Eisers voeren aan dat het besluit in strijd is met het vereiste van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL). Er bestond geen ruimtelijke noodzaak of gebleken onevenwichtigheid die noodzaakte de bestaande verkeersbestemming te wijzigen. Het college heeft enkel het economische belang van één ondernemer, die bovendien al meerdere terrassen heeft, zwaarder laten wegen dan het woon- en leefklimaat van omwonenden en de cultuurhistorische waarden van het plein.
Op grond van art. 8.0a, lid 2 Bkl is de maatstaf of een BOPA met het oog op ETFAL niet onaanvaardbaar is. Anders dan eisers stellen, vloeit hieruit niet de eis voort dat een wijziging noodzakelijk moet zijn of dat de bestaande situatie onevenwichtig moet zijn. Het college bezit hierbij beleidsruimte.
Het college heeft de verschillende belangen kenbaar tegen elkaar afgewogen. Het heeft het economische belang en het streven naar stedelijke levendigheid en publieksbeleving van het hoog monumentale gebied zijn belangen die het college in redelijkheid in zijn belangenafweging heeft mogen meewegen.
Hiertegenover heeft het college de inbreuk op het woon- en leefklimaat en de cultuurhistorische waarden beperkt kunnen achten vanwege de bescheiden omvang van het terras en het ontbreken van vaste bouwwerken. Nu de vergunning bovendien tijdelijk van aard is en het terras in de winterperiode wordt verwijderd, zijn de nadelige gevolgen niet onevenredig in verhouding tot de daarmee te dienen doelen.
