ABRvS 2 september 2026, ECLI:NL:RVS:2026:5186. [appellanten] zijn eigenaren van respectievelijk de percelen [locatie A] en [locatie B] in Helmond. Een toezichthouder van de gemeente heeft geconstateerd dat aan de voorzijde van deze percelen zonder omgevingsvergunning erfafscheidingen zijn geplaatst.[appellanten] zijn onder oplegging van een dwangsom gelast om voor 1 oktober 2020 de zonder omgevingsvergunning gerealiseerde erfafscheidingen te verwijderen, te verlagen tot 1 m, of te verplaatsen tot achter de voorgevelrooilijn.
appellanten] betogen dat de belangenafweging in de besluiten niet deugt. Het college heeft in aanmerking genomen dat het gaat om een ernstige overtreding waarmee de welstandscommissie niet instemt en waartegen moet worden opgetreden in verband met precedentwerking. Het college heeft hun belangen echter onvoldoende bij het besluit betrokken. Zij stellen dat op de plaats van de erfafscheidingen altijd een haag heeft gestaan ter bescherming van hun privacy en veiligheid. Daarnaast zijn de bouwwerken volgens hen niet in strijd met redelijke eisen van welstand en bestaat geen risico van precedentwerking.
Het college heeft zich op het standpunt gesteld dat het gaat om een ernstige overtreding, omdat de welstandscommissie de erfafscheiding van 2 m hoog in de voortuinstrook van het ensemble aan de Sallandhof een verstoring vindt van het straatbeeld en een aantasting van de bestaande stedenbouwkundig-architectonische karakteristiek. Het college is niet bereid om een omgevingsvergunning te verlenen.
De Afdeling ziet in het aangevoerde geen grond voor het oordeel dat de genoemde belangen van [appellanten] zo zwaarwegend zijn dat het college deze had moeten laten prevaleren boven het algemeen belang dat gediend is met de handhaving. Dat op de plaats van de erfafscheidingen eerder een haag stond, maakt dat niet anders. Het betoog slaagt niet.
