De gemeenteraad en de BOPA

Bindend karakter

De rechtbank trekt in deze uitspraak een heldere cirkel rondom de artikelen 16.15a en 16.15b Ow. De analyse is voor de rechtspraktijk essentieel. Hoewel de wet spreekt over ‘advies’, stelt de rechtbank dat artikel 16.15b Ow geen ruimte laat voor afwijking. Of het advies nu positief of negatief is: het college is gebonden. De parlementaire geschiedenis (Kamerstukken II, 34986, nr. 53) is hierin leidend. De rechtbank oordeelt dat zij altijd ambtshalve moet toetsen of het college de raad wel om advies heeft gevraagd in gevallen die door de raad zijn aangewezen. Ontbreekt het advies? Dan ontbreekt simpelweg de bevoegdheid van het college om te beslissen. Een ontbrekend advies kan in de bezwaarfase worden hersteld conform de volledige heroverweging van art. 7:11 Awb. Maar let op: de raad moet dan wel beschikken over alle relevante informatie. En daar ging het in deze zaak (gemeente Drimmelen) mis.

Waar het misging

In deze uitspraak over een crisisnoodopvang op een industrieterrein werd de raad pas in de bezwaarfase betrokken. De rechtbank oordeelt dat het gebrek niet volledig was hersteld. Waarom?

– De raad bracht advies uit op 10 oktober.

– De hoorzitting in bezwaar vond pas plaats op 15 oktober.

De raad kan geen voldragen advies geven als de bezwaren en het verslag van de hoorzitting nog niet bekend zijn. De raad moet “volledig geïnformeerd” zijn. Zonder de input uit de hoorzitting is het herstelbesluit juridisch drijfzand.

Wat betekent dit voor de praktijk?

Deze uitspraak is een wake-up call voor zowel gemeenten als projectontwikkelaars:

– breng de lijst met aangewezen BOPA-gevallen (art. 16.15a Ow) messcherp in kaart. Bij twijfel: vraag advies.

– een positief advies van de raad dat is gegeven vóórdat bezwaarmakers zijn gehoord, is kwetsbaar in beroep.

Door Marc Hölzmann