Overtreding kan niet worden vastgesteld door onduidelijke omgevingsvergunning

De Afdeling gaat deels mee in het betoog van de ‘overtreder’. De Afdeling stelt met partijen vast dat de aan de omgevingsvergunning gehechte stukken met elkaar in tegenspraak zijn. Daarbij wordt onder meer van belang geacht dat bij de aanvraag foto’s en schetsen van de dakgoot zijn toegezonden en dat de stukken bij de aanvraag de gewaarmerkte stukken betreffen. Uiteindelijk overweegt de Afdeling:

“Omdat, gelet op het voorgaande, de vergunning onvoldoende duidelijkheid biedt over de al gerealiseerde dakgoot aan de achterzijde, kan niet worden vastgesteld of de vergunning ziet op een op de gevel te plaatsen dakgoot of een naast de gevel en dus hangend boven het perceel van [appellant sub 1] te plaatsen dakgoot. Het college kon daarom ten tijde van het besluit op bezwaar van 29 april 2022 niet vaststellen of, en zo ja, in hoeverre de dakgoot in strijd met de aangevraagde en op 29 april 2022 verleende vergunning is geplaatst. Nu niet kan worden vastgesteld dat er een overtreding bestond, was het college niet bevoegd om handhavend op te treden.”

Hoewel de tegenstrijdige omgevingsvergunning de dakgoot dus niet ondubbelzinnig toestaat, bestond onvoldoende duidelijkheid over de vraag of wel een overtreding was begaan door plaatsing dan wel het in stand houden van de dakgoot. Het college mocht dus niet (meer) handhavend optreden en met de uitspraak van de Afdeling komt de handhavingsprocedure tot zijn einde.

AbRvS 15 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2070