Samenhang plan-MER verplichting en onvoldoende onderbouwing additionaliteit

Salderen kan, zo blijkt inmiddels uit de rechtspraak, alleen in de passende beoordeling worden betrokken als voldaan is aan het zogeheten additionaliteitsvereiste. Of is voldaan aan het additionaliteitsvereiste moet door de raad beoordeeld en gemotiveerd worden. Dat heeft de raad in deze kwestie (nog niet) gedaan.

Vervolgens gaat het om de vraag of er voor de voorbereiding van het plan een plan-MER gemaakt had moeten worden, onder meer op basis van art. 7.2a Wm. De Afdeling stelt vast dat de omvang van het plangebied minder bedraagt dan 1% van het grondgebied van Gennep (vergelijk de uitspraak van 21 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3910). Maar gelet op artikel 3, onder a, onder 3 van het Besluit m.e.r., moet ook worden vastgesteld of, ook al is sprake van een klein gebied, zich als gevolg van het plan geen aanzienlijke milieueffecten voordoen.

De Afdeling stelt vast dat de conclusie in de plan-m.e.r.-beoordeling dat uit oogpunt van stikstofdepositie er geen sprake is van belangrijke nadelige milieugevolgen, mede is gebaseerd op de inzet van salderen als mitigerende maatregel. Er staat echter nog niet vast of het salderen als mitigerende maatregel mag worden ingezet.

De Afdeling is van oordeel dat zolang de aanvullende motivering (over het additionaliteitsvereiste), als genoemd ontbreekt, de raad niet op grond van de gemaakte m.e.r.-beoordeling tot de conclusie kon komen dat de verbindingsweg niet zal leiden tot belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu.

AbRvS 18 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1576