Opdeling woonappartement in twee woningen mag

De akte

In de splitsingsakte staat dat “elke woon-eenheid bestemd om te worden gebruikt voor particulier woongebruik door de eigenaar/gebruiker al dan niet met zijn gezin; handel, nering of bedrijf mag daarin niet worden uitgeoefend;”

Rechtbank

Het betoog van de VVE wordt door de Rechtbank verworpen.

Volgens de Rechtbank verzetten de splitsingsstukken zich niet tegen het feit dat het appartement wordt opgedeeld en daarna wordt gebruikt als twee afzonderlijke woningen. De hierboven geciteerde bestemmingsbepaling legt de nadruk op een beperking tot particulier woongebruik (dit in tegenstelling tot bedrijfsmatig of commercieel gebruik) door de eigenaar of gebruiker, al dan niet met zijn gezin. Naar objectieve maatstaven volgt niet, of dat is onvoldoende duidelijk, dat deze nog een gebruiksbeperking inhouden (zoals de VVE stelt: een verbod om een appartement als meerdere zelfstandige wooneenheden te gebruiken). Evenmin volgt deze beperking uit de beschrijving van het appartement over de inrichting of tekening bij de splitsingsakte. Daar gaat het over de verhouding tussen privé delen en gemeenschappelijke delen maar niet over het gebruik.

Bovendien komt onvoldoende betekenis toe aan enkelvoudig gebruik van de woorden “elke woon-eenheid”. Hierin valt niet te lezen dat een appartement niet als twee zelfstandige woon-eenheden zou mogen worden gebruikt, hetgeen de VVE stelt.

De splitsingsakte bevat geen verbod op juridische ondersplitsing van een appartementsrecht. In het splitsingsreglement zijn juist bepalingen opgenomen die voorzien in de situatie van ondersplitsing. Welnu als juridische ondersplitsing is toegestaan is het meest aannemelijk is dat met de clausule niet is bedoeld als verbod om een appartement als twee zelfstandige woon-eenheden te gebruiken.

Kamergewijze verhuur?

De stelling van de VVE dat het volgens de splitsingsakte en het splitsingsreglement verboden is het appartement te gebruiken voor kamergewijze verhuur gaat ook niet op. De VVE heeft onvoldoende belang bij toewijzing van de gevorderde verklaring voor recht. Immers, de partijen zijn het erover eens dat het appartement niet mag worden gebruikt voor kamergewijze verhuur en de projectontwikkelaar heeft hiertoe ook geen plannen, aldus de Rechtbank.

Beroep op andere uitspraken

(1) Het beroep van de VVE op de uitspraak van het Hof Den Haag van 13 december 2016, treft geen doel. In die zaak ging het wel om een bestemmingsbepaling, maar het handelde daarin niet om het gebruik van het appartement als meerdere zelfstandige wooneenheden maar om het verhuren van het appartement aan drie afzonderlijke personen die samen geen gezin of huishouden vormden. De Rechtbank oordeelt dat dit een ander feitelijk gebruik is dan de onderhavige zaak.

(2) Het beroep van de VVE op de uitspraak van het Hof Amsterdam 1 maart 2022, gaat evenmin op. In die zaak ging het om bewoning van een appartement door drie vriendinnen.

Rb. Amsterdam 17 december 2025

Voor meer informatie neemt u contact op met Pieter Schut