De ‘pension-truc’ doorgeprikt: wanneer huisvesting van arbeidsmigranten simpelweg wonen is

De feiten:
De exploitant stelde dat er sprake was van een pension. Er was immers een receptie, er werden magnetronmaaltijden aangeboden en er was een schoonmaakservice. Het college van Epe dacht daar anders over en startte een handhavingstraject.

Het oordeel van de rechter:
De voorzieningenrechter baseert het toetsingskader op vaste rechtspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Hierbij wordt vooropgesteld dat planregels uit oogpunt van rechtszekerheid letterlijk moeten worden uitgelegd. Wanneer een definitie in de planregels ontbreekt, wordt voor de uitleg aangesloten bij het algemeen spraakgebruik. Hierbij fungeert het “Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal” als leidraad. Indien de tekstuele uitleg onvoldoende uitsluitsel biedt, kan ter aanvulling worden gekeken naar de niet-bindende plantoelichting om de achterliggende bedoeling van de planwetgever te achterhalen.

De rechtbank stelt vast dat noch de planregels, noch het plan een definitie bevatten van het begrip “pension”. Voor de uitleg van het begrip ‘pension’ werd daarom aangesloten bij de Van Dale: kost en inwoning. Waarom ging de exploitant nat?
– Zelfbediening is geen ‘kost’: arbeidsmigranten moesten zelf hun magnetronmaaltijden opwarmen.
– Schoonmaak door ‘gasten’: de bewoners moesten op zondag zélf de algemene ruimten en het terrein schoonmaken.

Een actieve onderhoudsplicht past bij een bewoner, niet bij een gast in een pension. De aangeboden diensten waren te marginaal om ‘pension’ te rechtvaardigen.

De juridische les:
De letterlijke uitleg van het bestemmingsplan is leidend, maar de feitelijke uitvoering moet daar wel mee stroken. Alleen een labeltje ‘pension’ plakken op een pand is onvoldoende als de bewoners feitelijk hun eigen huishouden runnen. Het feit dat de migranten niet in de Basisregistratie Personen (BRP) staan ingeschreven, wordt door de rechter gepasseerd. Dit wordt aangemerkt als een administratieve keuze en vormt geen bewijs voor het karakter van een pension.Z elfs het feit dat bewoners dakloos dreigen te worden, weegt in dit geval niet zwaarder dan het belang van de gemeente om handhavend op te treden tegen strijdig gebruik.