vonnis
Afdeling privaatrecht
zaaknummer: 9568723 CV EXPL 21-17085
vonnis van: 10 juni 2022
fno.: 8622
I n z a k e
wonende te [woonplaats]
eiser
nader te noemen: [eiser]
gemachtigde: mr. T.S.G. Joemman
t e g e n
gevestigd te Amsterdam
gedaagde
nader te noemen: Gassan Diamonds
gemachtigde: mr. E.F. Seunke
De volgende processtukken zijn ingediend:
- de dagvaarding van 23 november 2021 met bijlagen;
- de conclusie van antwoord met bijlagen.
Vervolgens is tussenvonnis gewezen en een datum bepaald voor een mondelinge behandeling. Deze heeft plaats gevonden op 12 april 2022. Voorafgaand aan de mondelinge behandeling heeft Gassan Diamonds nog een nader stuk in het geding gebracht. [eiser] is verschenen met zijn gemachtigde. Namens Gassan Diamonds zijn verschenen de heer [naam 1] en de heer [naam 2] , vergezeld door de gemachtigde. Partijen hebben ter zitting hun standpunten toegelicht. De gemachtigde van Gassan Diamonds heeft spreekaantekeningen overgelegd. Na verder debat is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald.
1. Als gesteld en erkend of niet (voldoende) weersproken, staat in dit geding het volgende vast:
1.1. [eiser] is eigenaar van een Rolex horloge uit 1962. Dit horloge heeft een stalen schakelband uit 1979.
1.2.In juni 2020 verzocht [eiser] aan Gassan Diamonds om de band van zijn horloge te repareren, door de veertjes in twee schakels te vervangen. Na overleg met Rolex Zwitserland liet Gassan Diamonds vervolgens weten dat reparatie van de band mogelijk was en dat het daarbij verplicht is ook een revisie van het horloge af te nemen. Daarbij liet Gassan Diamonds weten dat het niet mogelijk was enkel de band op te sturen, zoals [eiser] graag wilde.
1.3.Op 14 juli 2020 leverde [eiser] het horloge met band in bij Gassan Diamonds. Op 13 oktober 2020 was het horloge gereed.
1.4. [eiser] heeft zich vervolgens beklaagd. Volgens hem was de reparatie niet goed uitgevoerd. De schakels van de band zouden een verschillende weerstand hebben en ook zou sprake zijn van schade aan het horloge. Gassan Diamonds heeft het horloge vervolgens nog een keer opgestuurd, waarna de band volgens Gassan Diamonds gelijkmatiger uitgetrokken kon worden. [eiser] heeft zijn bezwaren gehandhaafd.
2. [eiser] vordert bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
ontbinding dan wel vernietiging van de overeenkomst en terugbetaling van € 690,00 voor reparatie van de band en € 883,00 voor revisie van het horloge, alsmede veroordeling van Gassan Diamonds tot betaling van de waarde van een vergelijkbare band ad € 1.722,95, alles met veroordeling van Gassan Diamonds in de buitengerechtelijke kosten, de proceskosten en de nakosten.
3. Aan de vorderingen legt [eiser] ten grondslag dat Gassan Diamonds ondanks ingebrekestelling de reparatie niet deugdelijk heeft uitgevoerd, zodat de overeenkomst ontbonden moet worden. Voor zover geen ontbinding volgt dient de overeenkomst vernietigd te worden wegens dwaling, omdat Gassan Diamonds ten onrechte heeft laten weten dat de band gerepareerd kon worden. Had [eiser] geweten dat dit onjuist was, dan had hij de overeenkomst niet gesloten.
4. Het punt van de beschadiging van het horloge heeft [eiser] laten varen, omdat hem bij nadere bestudering van foto’s van het horloge is gebleken dat hij hier ten onrechte over heeft geklaagd.
5. Gassan Diamonds voert verweer tegen de vorderingen. Op dat verweer zal bij de beoordeling, voor zover van belang, nader worden ingegaan.
reparatie band
6. Tussen partijen is een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen. Op basis hiervan diende Gassan Diamonds twee schakels van de band te vervangen en daarbij de zorg van een goed opdrachtnemer in acht te nemen. [eiser] heeft onvoldoende onderbouwd dat Gassan Diamonds op dit punt niet aan haar verplichtingen heeft voldaan. Weliswaar is ook ter zitting gebleken dat de schakels van de band niet gelijkmatig uitrekken, maar daarmee is nog niet gegeven dat de reparatie onjuist is uitgevoerd. Als in een horlogeband die ruim 40 jaar oud is enkele schakels (of de veertjes daarvan) vervangen worden, ligt immers voor de hand dat de veerkracht in de band niet overal gelijk zal zijn. Gassan Diamonds heeft zich er ook niet toe verplicht daar voor te zorgen, nu de opdracht was twee schakels te vervangen. Daarbij diende Gassan Diamonds er uiteraard wel voor te zorgen dat de band zo goed mogelijk zou functioneren, maar niet is gebleken dat zij dat niet heeft gedaan. De band is nog een tweede keer naar Rolex Zwitserland gestuurd, waarna aanpassingen hebben plaatsgevonden die volgens Rolex Zwitserland voor een zo goed mogelijke werking zorgen. Gassan Diamonds is dan ook niet tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen en van de gestelde dwaling is evenmin sprake. De vorderingen zijn dan ook niet op de aangevoerde gronden toewijsbaar.
verplichte revisie horloge, oneerlijke handelspraktijk
7. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter de vraag aan de orde gesteld of de verplichte revisie van het horloge een oneerlijke handelspraktijk oplevert. Een verband tussen deze revisie en de opgedragen reparatie aan de band is gesteld noch gebleken. Evenmin is duidelijk geworden waarom de band niet afzonderlijk gerepareerd kon worden, zoals [eiser] had gevraagd. Het heeft er dan ook alle schijn van dat [eiser] is misleid omtrent de noodzaak van de revisie van het horloge (zoals bedoeld in artikel 6:193c lid 1 aanhef en onder e) Burgerlijk Wetboek). In dat geval zou de overeenkomst tussen partijen vernietigbaar zijn.
8. Gassan Diamonds heeft ter zitting laten weten niet bedacht te zijn geweest op een debat over dit onderwerp. Zij heeft verzocht zich hierover nog uit te mogen laten. Nu dit onderwerp pas tijdens de mondelinge behandeling aan de orde is gesteld, zal die gelegenheid geboden worden. Gassan Diamonds wordt in de gelegenheid gesteld een akte te nemen en [eiser] mag daar vervolgens op reageren.
9. Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.
De kantonrechter:
verwijst de zaak naar de rolzitting van vrijdag 8 juli 2022 om 10:00 uur voor het indienen door Gassan Diamonds van een akte als hiervoor onder 8. genoemd, [eiser] krijgt vervolgens 4 weken de tijd voor het nemen van een antwoordakte;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.W. Inden, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 10 juni 2022 in aanwezigheid van de griffier.
