ABRvS 22 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2304. Volgens de rechtbank slagen de gronden die Panda Pizza en anderen in beroep tegen het Horecagebiedsplan hebben aangevoerd niet. Zij heeft onder meer geoordeeld dat het Horecagebiedsplan het Omgevingsplan niet op onaanvaardbare wijze doorkruist. Het Omgevingsplan bepaalt waar horeca zich kan vestigen uit het oogpunt van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL) en het Horecagebiedsplan bepaalt of en zo ja, wat voor horeca-inrichtingen zich kunnen vestigen vanuit het oogpunt van leefbaarheid in de zin van openbare orde en veiligheid. Daarmee heeft het Horecagebiedsplan een ander motief dan het Omgevingsplan en is het daarmee niet in strijd.
Voor zover de motieven van het Omgevingsplan en het Horecagebiedsplan elkaar gedeeltelijk overlappen, geeft dat geen grond voor een ander oordeel. De rechtbank heeft daarbij ter vergelijking verwezen naar de uitspraken van de Afdeling van 19 juni 2024, ECLI:NL:RVS:2024:2499, onder 8, en van 30 augustus 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2318, onder 10.1.
Daarnaast is de Afdeling met de rechtbank van oordeel dat geen sprake is van onaanvaardbare doorkruising van het Omgevingsplan. Zij onderschrijft de overwegingen van de rechtbank daarover. Verder is op gebiedsniveau geen sprake van volledige uitputting van de mogelijkheden die het Omgevingsplan biedt om horeca uit te oefenen. Als het Omgevingsplan op de begane grond van het pand alleen horeca toestaat, dan staat het Horecagebiedsplan niet in de weg aan het verlenen van een vergunning aan een nieuwe ondernemer voor het daar exploiteren van horeca (maximaal categorie 1).
