Uit de uitspraak van de Rechtbank Overijssel van 17 april 2026 (ECLI:NL:RBOVE:2026:2129) volgt dat het college bij de heroverweging van het besluit om geen planologische medewerking te verlenen aan het ingediende bouwplan ook rekening heeft te houden met de tijdens de bezwaarfase ingediende aangepaste bouwtekeningen, voor zover de aangebrachte wijzigingen van ondergeschikte aard zijn. De rechtbank stelt vast dat ten tijde van de besluitvorming in bezwaar zowel het oorspronkelijke als het gewijzigde bouwplan in strijd waren met het omgevingsplan (de daarin opgenomen binnenplanse afwijkingsbevoegdheid daaronder begrepen) en dat het college hieraan om stedenbouwkundige redenen geen planologische medewerking wenst te verlenen.
Ter bepaling van het antwoord op de vraag of het college ook de aangepaste bouwtekeningen bij de heroverweging van het primaire besluit mocht betrekken, overweegt de rechtbank dat de hoofdregel is dat het bestuursorgaan bij de heroverweging in het kader van het bezwaar rekening moet houden met alle relevante feiten en omstandigheden zoals die zich op het moment van die heroverweging voordoen. Dit betekent volgens de rechtbank dat het bestuursorgaan moet beslissen op de grondslag van de oorspronkelijk ingediende aanvraag. Een gewijzigde aanvraag kan daarbij alleen in de heroverweging worden betrokken als deze van ondergeschikte aard is (vgl. de Afdelingsuitspraak van 29 december 2021, ECLI:NL:RVS:2021:3019). Omdat de nieuwe tekeningen in dit geval niet leiden tot een wijziging van de verschijningsvorm van het bouwproject, maar enkel tot een wijziging van de maatvoering én de afwijking van het omgevingsplan door deze wijziging niet groter wordt, concludeert de rechtbank dat het niet nodig was om voor deze wijziging een nieuwe aanvraag in te dienen. Het college moest om diezelfde reden de wijziging betrekken in de heroverweging op grondslag van het bezwaar.
