De Afdeling overweegt: De Afdeling stelt vast dat Zonnepark Aardbrandsven invulling heeft gegeven aan de 50%-eis middels het "Participatieplan Zonnepark Aardbrandsven" van juni 2021. Daarin is onder meer vermeld dat de volledig zelfstandige coöperatie EC Heidezon is opgericht die zal worden bestuurd door onafhankelijke personen uit de buurt en de gemeente en die 50% van de aandelen tijdens het ontwikkeltraject van het zonnepark houdt. Zonnepark Aardbrandsven heeft toegelicht dat afspraken zijn gemaakt met de gemeente om aan de 50%-eis te voldoen. Als die eis niet volledig wordt gehaald, dan zal Zonnepark Aardbrandsven naar rato een vergoeding moeten afdragen aan het gebiedsfonds ten behoeve van de verduurzaming in Cranendonck, welke afspraken volgens Zonnepark Aardbrandsven zijn geborgd in de anterieure overeenkomst.
De afspraken over de invulling van de 50%-eis door Zonnepark Aardbrandsven zijn opgenomen in voorschrift 7 bij de omgevingsvergunning voor de activiteit "afwijken van het bestemmingsplan". In dit voorschrift is opgenomen dat een nieuwe energiecoöperatie wordt opgericht welke meedeelt in opbrengsten uit het zonnepark, en dat de verhouding tussen initiatiefnemer en energiecoöperatie, het delen van opbrengsten en de zeggenschap zijn geborgd. Ook is daarin opgenomen dat afspraken dienen te worden uitgevoerd conform het document "3_B2_1_210930_Financiele participatie", welke als bijlage is opgenomen bij de anterieure overeenkomst.
Naar het oordeel van de Afdeling betogen ZLTO en anderen terecht dat de rechtbank ten onrechte mede op basis van de anterieure overeenkomst heeft geoordeeld dat het college voldoende inzichtelijk heeft gemaakt hoe aan de 50%-eis in paragraaf 5.3.2 van de Visie zonneparken wordt voldaan. De bijlagen bij de anterieure overeenkomst en dus ook het in voorschrift 7 geciteerde document over financiële participatie, maken immers geen deel uit van het besluit van 6 juli 2022. Met de enkele verwijzing naar de inhoud van dit document heeft het college aldus onvoldoende inzichtelijk gemaakt op welke wijze wordt voldaan aan de 50%-eis. Op dit punt is het besluit van 6 juli 2022 daarom in strijd met artikel 3:46 van de Awb niet deugdelijk gemotiveerd.
