Het gaat hier om een omgevingsvergunning voor een omgevingsplanactiviteit (OPA). De omgevingsplanactiviteit ‘het vellen van een boom’ (een kapvergunning) o.g.v. art. 22.8 Ow. Onder de Ow is de onlosmakelijke samenhang zoals die gold onder de Wabo komen te vervallen. Onder de Wabo moest in 1 keer voor alle activiteiten die onlosmakelijk samenhangen een omgevingsvergunning worden aangevraagd en verleend. Onder de Ow bepaalt de aanvrager zelf voor welke activiteiten hij wel en niet gelijktijdig een aanvraag doet.
Als de vzr. in de termen van de Ow vertaalt wat verzoekers in hun verzoek naar voren hebben gebracht, komt het er op neer dat zij menen dat voor het kappen en verplaatsen van de bomen óók een omgevingsvergunning voor een flora- en fauna-activiteit noodzakelijk is. Dat is echter niet de activiteit waarvoor hier vergunning is gevraagd en gekregen. Onder de Ow is het niet meer verplicht om bij een aanvraag om omgevingsvergunning voor een bepaald type activiteit gelijktijdig ook voor andere eventueel noodzakelijke activiteiten een vergunning aan te vragen. Dit heeft tot gevolg dat voor de vzr. in deze procedure alleen de OPA (de kapvergunning) zoals die nu is verleend ter beoordeling voor ligt. Wat verzoekers aanvoeren valt buiten de reikwijdte van die vergunning.
De vzr. kan zich niet uitlaten over de vraag of een omgevingsvergunning voor een andere activiteit noodzakelijk is en of zo’n vergunning kan worden verleend. Het punt is dat, als de conclusie zou zijn dat voor het kappen en verplaatsen v.d. bomen vanwege de verbodsbepalingen uit het Bal ook nog een omgevingsvergunning voor de flora- en fauna-activiteit moet worden aangevraagd en verleend, dit niet de rechtmatigheid v.d. voorliggende vergunning raakt. M.a.w.: dit levert geen grondslag op om de OPA te schorsen.
Dat zou nog anders kunnen zijn als het gaat om een omgevingsvergunning voor een BOPA omdat bij de beoordeling van ETFAL wel moet worden gemotiveerd waarom de flora- en fauna-activiteit niet op voorhand de uitvoering van de aangevraagde vergunning onmogelijk maakt (uitvoerbaarheidstoets).
Maar voor een voorlopig oordeel over de rechtmatigheid v.d. voorliggende kapvergunning is alleen het stelsel van weigeringsgronden uit de APV relevant. Vergunninghoudster heeft op dit moment geen omgevingsvergunning voor de flora- en fauna-activiteit aangevraagd bij GS.
De vzr. volstaat met de waarschuwing aan vergunninghoudster dat zij van de verleende omgevingsvergunning geen gebruik mag maken als voor het kappen en verplaatsen van de bomen een omgevingsvergunning voor een flora- en fauna-activiteit nodig is.
