Rechtbank Gelderland 31 maart 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:2329. Naar aanleiding van het handhavingsverzoek zijn de percelen en woningen van zowel de derde-partij als eiseres meerdere malen ter controle (onverwacht) bezocht. Op basis van de constateringen heeft het college het handhavingsverzoek afgewezen, omdat van een overtreding van het Besluit bouwwerken leefomgeving (hierna: Bbl) of het omgevingsplan niet is gebleken.
Volgens het college is de bij de derde-partij aanwezige pelletkachel op grond van de artikelen 2.25 en 2.26 Bbl vrijgesteld van de vergunningplicht voor het plaatsen van een bouwwerk (de ‘technische bouwactiviteit’ in de Omgevingswet).
Daarnaast is niet gebleken dat de derde-partij haar zorgplicht in de zin van de artikelen 22.18 en 22.20 van het Omgevingsplan verzaakt, door op hinderlijke wijze rook, roet of walm te verspreiden.
Naar aanleiding van het handhavingsverzoek van eisers hebben toezichthouders van de gemeente tot aan het bestreden besluit vijf officieel gedocumenteerde controles uitgevoerd, op verschillende dagen en verschillende tijdstippen. Deze controles hebben vanaf de nabijgelegen openbare weg (de Kawoepersteeg), bij de derde-partij in de woning en op het perceel en bij eiseres in de woning en op het perceel plaatsgevonden. Alle vijf de keren is geen rookoverlast of geurhinder geconstateerd. Van twee controlemomenten is bekend dat de kachel toen niet brandde, van één controle is met zekerheid te zeggen dat de pelletkachel brandde en van de overige twee controles is het onbekend of de pelletkachel toen aanstond. Verder heeft de toezichthouder bij een van de controles op het adres van de derde-partij vastgesteld dat de dubbelwandige rookgasafvoer aan het Bbl voldoet en de andere keer dat goede kwaliteit pellets (ENplus/A1) worden gebruikt om de op dat moment brandende kachel te stoken.
De rechtbank verklaart het beroep tegen de weigering van het college om handhavend op te treden tegen het stoken van een pelletkachel ongegrond. Er is geen reden om te twijfelen aan de representativiteit of de kwaliteit van het controleonderzoek, of aan de juistheid van de in de controlerapporten weergegeven waarnemingen. Het college heeft kunnen concluderen dat geen sprake is van houtstook die een overtreding oplevert. Ook heeft het college kunnen afzien van het verrichten van nader onderzoek naar de schadelijke gevolgen van de (eventuele) verspreiding van rook en fijnstof als gevolg van het gebruik van de pelletkachel.
