Een interessant aspect uit de uitspraak van de Rechtbank Overijssel van 18 juli 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:4776 is dat in rapporten die deel uitmaken van de BOPA-onderbouwing toch nog op een aantal plekken de term 'goede ruimtelijke ordening' is genoemd in plaats van het onder de Omgevingswet geldende criterium van de 'evenwichtige toedeling van functies aan locaties' (ETFAL).
Het college heeft volgens eisers bij de beslissing op bezwaar onvoldoende gemotiveerd dat de verwijzing naar het begrip ‘goede ruimtelijke ordening’ in plaats van het begrip ‘evenwichtige toedeling van functies aan locaties’ een kennelijke verschrijving betreft.
Bij de beslissing op bezwaar heeft het college overwogen dat in de Rapportage geur onderzoek in enkele passages wordt verwezen naar een ‘goede ruimtelijke ordening’, waar het moet zijn een ‘evenwichtige toedeling van functies aan locaties’.
De voorzieningenrechter is, anders dan eisers stelt, niet gebleken dat hier geen sprake is van een kennelijke verschrijving en het college daadwerkelijk het oude criterium heeft toegepast in plaats van het huidige, ruimere, criterium ETFAL. [eisers] heeft dat ook niet aannemelijk gemaakt.
De motivering die het college heeft gegeven kan leiden tot de conclusie dat sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties.
Al met al is de voorzieningenrechter van oordeel dat het college zich op het standpunt heeft kunnen stellen dat de omgevingsvergunning voor de woningen is verleend met het oog op een evenwichtige toedeling van functies aan locaties.
Een praktische uitspraak voor de praktijk, aangezien dit soort kennelijke verschrijvingen in rapporten nog wel eens kunnen voorkomen.
