Deze uitspraak gaat over de beslissing van het college om de plaatsing van 3 airco-units als vergunningsvrije activiteit aan te merken.
Het college stelt zich op het standpunt dat de airco-units vergunningvrij zijn op grond van art. 3, lid 8 bijlage II Bor, welk artikel luidt als volgt: “Een omgevingsvergunning voor een activiteit als bedoeld in art. 2.1, lid 1, onder a Wabo is niet vereist, indien deze activiteit betrekking heeft op een verandering van een bouwwerk, mits wordt voldaan aan de volgende eisen: […] d. geen uitbreiding van het bouwvolume.” Artikel 1, lid 2, onder c bijlage II Bor bepaalt: “Tenzij anders bepaald, worden de waarden die in deze bijlage in m of m2 zijn uitgedrukt op de volgende wijze gemeten: […] c. maten buitenwerks, waarbij uitstekende delen van ondergeschikte aard tot maximaal 0,5 m buiten beschouwing blijven.”. De steunen van de airco-units steken 47-48 cm uit ten opzichte van de bouwgevel en kunnen dus als uitstekende delen van ondergeschikte aard worden aangemerkt, waardoor deze bij de maatvoering buiten beschouwing blijven. Op grond van deze bepaling leidt het plaatsen van de airco-units niet tot een uitbreiding van het bouwvolume van de woning en valt het bouwplan daarmee onder het toepassingsbereik van art. 3, lid 8 bijlage II Bor.
De Rb. overweegt dat op zich juist is dat in art. 1, lid 2, onder c, bijlage II Bor alleen de maataanduidingen m en m2 expliciet worden vermeld. De rechtbank wijst in dit verband echter ook op de NvT bij het Bor (Stb. 2010, 143, p. 158), waarin het volgende is opgenomen over het huidige art. 3, lid 8, onder d, bijlage II Bor: “Nieuw is het vereiste dat geen uitbreiding van het bouwvolume mag plaatsvinden. Het aanbrengen van uitbreidingen op bestaande bouwlagen valt derhalve niet onder deze regeling. Ook hier geldt evenwel, onder verwijzing naar art. 1, lid 2, onderdeel c, dat uitstekende delen van ondergeschikte aard buiten beschouwing blijven. Het is dus toegestaan dat ventilatie- of rookgasafvoerpijpjes, kleine schoorstenen en andersoortige veranderingen en toevoegingen worden aangebracht.”
De Rb. ziet op basis van deze toelichting geen aanleiding voor een ander oordeel dan dat het de bedoeling van de wetgever is geweest om ook bij de bepaling van het bouwvolume, uitsteeksels van ondergeschikte aard buiten beschouwing te laten. De rechtbank volgt dus de uitleg v.h. college zoals gegeven in het bestreden besluit en is met het college van oordeel dat het plaatsen van drie airco-units aan de achtergevel vergunningsvrij is.
