Over de vraag of iets een 'bouwwerk' is of niet is al veel jurisprudentie verschenen. Soms moest deze vraag worden beantwoord voor meer bijzondere gevallen als een vogelverschrikker, een jeu-de-boules-baan, een draaimolen en een suikerspinwagen. Deze uitspraken zijn opgenomen in mijn tweeluik over opmerkelijke uitspraken:
Vakantielectuur deel 1
Vakantielectuur deel 2
In de uitspraak van de ABRvS 16 oktober 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4164 ging het over de vraag of een langer dan 1 jaar aanwezige container een bouwwerk is.
Als de container geen bouwwerk is, zoals [appellant] betoogt, is geen omgevingsvergunning voor bouwen vereist. In dat geval is er op dat punt geen overtreding.
Het begrip "bouwwerk" is in de Wabo niet omschreven. Voor de uitleg van dit begrip wordt volgens vaste rechtspraak van de Afdeling aangesloten bij de omschrijving van dit begrip in de modelbouwverordening. Deze omschrijving luidt: "elke constructie van enige omvang van hout, steen, metaal of ander materiaal, die op de plaats van bestemming hetzij direct of indirect met de grond verbonden is, hetzij direct of indirect steun vindt in of op de grond, bedoeld om ter plaatse te functioneren". Als hieraan wordt voldaan, dan gaat het om een bouwwerk.
De Afdeling is van oordeel dat de container gelet op het plaatsgebonden karakter moet worden aangemerkt als een bouwwerk. De Afdeling betrekt hierbij dat de container, anders dan [appellant] stelt, niet slechts tijdelijk aanwezig was, maar voor langere tijd. Uit de stukken, waaronder de foto’s die bij de verschillende inspecties zijn gemaakt, blijkt dat de container voorafgaand aan de last al meer dan een jaar op het perceel stond. Dit betekent dat voor het plaatsen van de container een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, aanhef en onder a, van de Wabo is vereist.
