De Afdeling stelt voorop dat de vraag moet worden beantwoord of de brief van Scientist Rebellion van 26 augustus 2023 moet worden gekwalificeerd als een aanvraag in de zin van artikel 1:3, derde lid Awb. Het antwoord op die vraag bepaalt immers in hoeverre de bestuursrechter bevoegd is van het (hoger) beroep kennis te nemen.
In de brief verzoekt Scientist Rebellion - kortgezegd - de minister om beslissingen te nemen over klimaatmaatregelen. Scientist Rebellion stelt voor een lijst met effectieve klimaatregelen achter de hand te houden die zouden kunnen worden getroffen bij falend klimaatbeleid. Zij verwijst daarbij naar het Verdrag van Aarhus dat toegang tot informatie, inspraak in besluitvorming en toegang tot de rechter bij milieuaangelegenheden regelt.
Net als de rechtbank duidt de Afdeling de brief van Scientist Rebellion als het aansporen van de minister tot het maken van politieke keuzes op het gebied van klimaatverandering. Er wordt verzocht om beleid te formuleren dan wel algemene maatregelen te nemen.
Het verzoek ziet daarmee niet op het nemen van beslissingen, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling, oftewel een besluit, als bedoeld in artikel 1:3, eerste lid Awb. Naar het oordeel van de Afdeling is de brief van 26 augustus 2023 dan ook geen aanvraag in de zin van artikel 1:3, derde lid, van de Awb.
Dat betekent dat de minister daarop geen besluit hoeft te nemen en geen sprake is van een fictief besluit op grond van artikel 6:2, onder b Awb. Op grond van artikel 8:1 van de Awb kan bij de bestuursrechter alleen tegen een besluit als bedoeld in artikel 1:3, eerste lid, van de Awb, beroep worden ingesteld. Nu van die situatie geen sprake is, heeft de rechtbank zich terecht onbevoegd verklaard om kennis te nemen van het beroep.
