ABRvS 29 april 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2415. Bij besluit van 6 juli 2023 heeft het dagelijks bestuur van het Waterschap het hashtag#projectplan "Herinrichting Kruispolder" vastgesteld. [appellant] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat hij belanghebbende is bij het projectplan en dat zijn bezwaar daarom ontvankelijk was. Hij wijst er daarbij op dat hij een educatieve rol als gids en social-media verslaggever heeft in het projectgebied Kruispolder. Ook doet [appellant] een beroep op het gelijkheidsbeginsel. [partij A] en [partij B] zijn namelijk, in tegenstelling tot [appellant], wel als belanghebbende aangemerkt, terwijl zij op een grotere afstand van het projectgebied wonen.
In art. 1:2, lid 1 Awb wordt onder belanghebbende verstaan degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken.
De Afdeling is van oordeel dat de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat [appellant] geen belanghebbende is bij het projectplan. De woning van [appellant] ligt op een afstand van ten minste 4,5 km van de in het projectplan voorziene maatregelen in de Kruispolder. Gelet op die omstandigheden heeft de rechtbank terecht geen aanleiding gezien voor het oordeel dat [appellant] ter plaatse van zijn woning feitelijke gevolgen zal ondervinden van het projectplan.
Dat [appellant] zich als gids en "social media-landschapsvernietigingsreporter" actief inzet voor het behoud van de cultuurhistorische waarden in het Kruispoldergebied, maakt hem nog geen belanghebbende. Daardoor wordt er namelijk geen objectief en persoonlijk belang van hem rechtstreeks door het besluit geraakt. Anders dan [appellant] betoogt, is ook niet bepalend dat hij veel in het projectgebied verblijft en zich daarbij betrokken voelt. De rechtbank heeft terecht overwogen dat een sterk gevoel van betrokkenheid niet voldoende is om te kunnen spreken van een rechtstreeks bij het besluit betrokken belang.
