De Oostappen Groep, en het daartoe behorende vakantiepark Prinsenmeer zijn in beroep gegaan tegen de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant. Het college heeft op 26 januari 2021 besloten om de aanvraag voor de vergunning voor het huisvesten van 384 arbeidsmigranten op het vakantiepark niet in behandeling te nemen. Ten tijde van het aanvragen van de vergunning verbleven er al arbeidsmigranten op het vakantiepark. Deze hebben het park inmiddels verlaten.
Bij de rechtbank heeft Oostappen aangevoerd dat het advies van de bezwaarschriftencommissie onzorgvuldig is, aangezien het op dezelfde dag als de hoorzitting is uitgebracht en onvolledig is. Dit argument wordt nogmaals aangevoerd bij de Afdeling. Deze oordeelt echter dat de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat het advies wel zorgvuldig tot stand is gekomen.
Een van de kwesties die al sinds de bezwaarprocedure speelt is de belanghebbendheid van de rechtspersonen. Volgens het college is alleen bezwaar gemaakt namens de Oostappen Groep en niet namens Prinsenmeer, en is alleen Prinsenmeer belanghebbende. Prinsenmeer is de aanvrager van de vergunning en eigenaar van het park. Oostappen Groep is de enige eigenaar van Prinsenmeer.
Oostappen voert aan dat Prinsenmeer en Oostappen als een entiteit moeten worden gezien, en dat het college had kunnen weten dat vanuit beide rechtspersonen bezwaar is gemaakt. Hiertoe wordt aangevoerd dat de mediaoptredens van Peter Gillis (bekend van de televisieserie ‘Massa is Kassa’) moet worden vereenzelvigd met Oostappen en Prinsenmeer, waardoor de machtiging ook betrekking zou moeten hebben op Prinsenmeer.
De Afdeling oordeelt echter dat de rechter terecht heeft overwogen dat alleen namens Oostappen bezwaar is gemaakt, en niet namens Prinsenmeer. Dit volgt onder andere uit de bewoordingen van de volmacht. Belangrijk voor dit oordeel is het feit dat het college expliciet heeft gevraagd om een machtiging die betrekking heeft op Prinsenmeer, en die niet geleverd is.
Vervolgens beoordeelt de Afdeling of Oostappen belanghebbende is bij het niet behandelen van het verzoek van Prinsenmeer.
Oostappen voert aan dat zij een actueel en rechtstreeks betrokken belang heeft. Zij wordt namelijk geraakt in haar financiële belangen als de aanvraag niet in behandeling genomen wordt. Ook zijn er lasten onder dwangsommen verbeurd ten laste van Oostappen.
Op basis van vaste jurisprudentie moet bekeken worden of los van een contractuele relatie een derde ook een zelfstandig belang heeft bij een besluit. Dit is het geval als hij in een zakelijk of fundamenteel recht ontleend zelfstandig belang wordt geraakt.
De Afdeling oordeelt dat Oostappen terecht niet is aangemerkt als belanghebbende bij het besluit. De rechtbank heeft terecht geoordeeld dat Oostappen niet de aanvrager van de vergunning of de eigenaar van het perceel is. De pure financiële binding die voortvloeit uit het zijn van aandeelhouder van Prinsenmeer is niet voldoende om tot belanghebbendheid te komen.
Het hoger beroep is ongegrond en de aanvraag blijft buiten behandeling.
