De Rechtbank Midden-Nederland heeft op 1 december 2025 (ECLI:NL:RBMNE:2025:6100) een uitspraak gedaan over een maatwerkbesluit o.g.v. art. 22.45 van het omgevingsplan en komt tot het oordeel dat het college de twee maatwerkvoorschriften in redelijkheid heeft kunnen vaststellen.
Het college is bevoegd om maatwerkvoorschriften voor geluid te stellen (op grond van artikel 22.45 v.d. bruidsschat uit het Omgevingsplan van de gemeente Amersfoort). Het college heeft beleidsruimte bij de beslissing of het gebruik maakt van deze bevoegdheid. Als het college deze bevoegdheid gebruikt, dan moet een belangenafweging worden gemaakt. Een maatwerkvoorschrift kan gesteld worden met het oog op het waarborgen van de veiligheid, het beschermen van de gezondheid en het beschermen van het milieu.
Uit het dossier volgt dat een toezichthouder in de nacht heeft waargenomen dat de muziek uit het café op straat hoorbaar was. De toezichthouder zag dat de deursluis openstond op het moment dat geen bezoekers in- en uitliepen. Dit is de aanleiding geweest voor het opleggen van de maatwerkvoorschriften, maar uit het dossier volgt dat vaker is vastgesteld dat muziek duidelijk hoorbaar was op straat.
Het maatwerkvoorschrift botst niet met de regels die gelden voor vluchtroutes. Art. 3.121, lid 1 Bbl bepaalt dat een deur op een vluchtroute bij het openen niet tegen de vluchtrichting in draait als meer dan 60 personen op die uitgang zijn aangewezen. Omdat in het café meerdere vluchtroutes beschikbaar zijn, vindt de rechtbank het aannemelijk dat niet meer dan 60 personen zijn aangewezen op de uitgang aan de [adres 3] , zoals het college stelt. Het Bbl vereist dan niet dat deur met de vluchtrichting mee opendraait of dat de deur open moet blijven. Eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat de buitendeur op last van de brandweer open moet staan.
Voldoende is gemotiveerd dat het gesloten houden van ramen en deuren bij het ten gehore brengen van (live-)muziek bijdraagt aan de bescherming van het milieu (waar het beschermen van omwonenden tegen geluidoverlast deel van uitmaakt). De rechtbank oordeelt dat het college een redelijke belangenafweging heeft gemaakt. In de belangenafweging is rekening gehouden met de belangen van eiseres. Zo heeft het college overwogen dat de voorschriften relatief eenvoudig zijn uit te voeren. Ook is het op grond van de maatwerkvoorschriften toegestaan de deuren en ramen open te doen, als het muziekgeluid aan de overzijde van de straat maar niet hoorbaar is. Dat de bewoner die veel klaagde over geluidsoverlast inmiddels is verhuisd en sindsdien geen klachten meer zijn ontvangen, leidt niet tot het oordeel dat een andere belangenafweging had moeten worden gemaakt. De maatwerkvoorschriften hebben ook voor andere omwonenden betekenis.
Eiseres exploiteert café [café] aan de [adres 1] in de binnenstad van Amersfoort. Deze uitspraak gaat over het besluit van het college om aan eiseres twee maatwerkvoorschriften op te leggen om geluidhinder van muziek te beperken.
Naar aanleiding van een klacht van een omwonende over harde muziek heeft een controle plaatsgevonden bij het café. Tijdens deze controle heeft een toezichthouder waargenomen dat duidelijk muziekgeluid bij omliggende woningen en op straat hoorbaar was. Ook heeft de toezichthouder gezien dat de deursluis te lang open stond. Hierin heeft het college aanleiding gezien om maatwerkvoorschriften op te leggen. Deze komen er op neer dat ramen en deuren van het café gesloten moeten worden gehouden als muziek ten gehore wordt gebracht, behalve voor het onmiddellijk doorlaten van personen en goederen, tenzij het muziekgeluid aan de overzijde van de straat niet hoorbaar is. Het college vindt de maatwerkvoorschriften nodig om de omgeving te beschermen. Eiseres is het niet eens met de maatwerkvoorschriften. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank aan de hand van de beroepsgronden van eiseres of de opgelegde maatwerkvoorschriften in stand kunnen blijven.
De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het college de twee maatwerkvoorschriften in redelijkheid heeft kunnen vaststellen. Eiseres krijgt dus geen gelijk en het beroep is ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit heeft.
Het college is bevoegd om maatwerkvoorschriften voor geluid te stellen (op grond van artikel 22.45 van de bruidsschat uit het Omgevingsplan van de gemeente Amersfoort). Het college heeft beleidsruimte bij de beslissing of het gebruik maakt van deze bevoegdheid. Als het college deze bevoegdheid gebruikt, dan moet een belangenafweging worden gemaakt. Een maatwerkvoorschrift kan gesteld worden met het oog op het waarborgen van de veiligheid, het beschermen van de gezondheid en het beschermen van het milieu.
Aan eiseres zijn deze maatwerkvoorschriften opgelegd:
Tijdens het ten gehore brengen van (live-)muziek moet(en) de deuren van de inrichting, behoudens voor het onmiddellijk doorlaten van personen of goederen, gesloten worden gehouden, tenzij het muziekgeluid aan de overzijde van de straat niet hoorbaar is.
Tijdens het ten gehore brengen van (live-)muziek moet(en) de ramen van de inrichting gesloten worden gehouden, tenzij het muziekgeluid aan de overzijde van de straat niet hoorbaar is.
In de bijlage bij het maatwerkbesluit staat het beoordelingspunt weergegeven: dat is op de hoek van de [adres 2] en [adres 3] .
Eiseres voert aan dat het college deze maatwerkvoorschriften niet had mogen opleggen. Zij heeft tijdens de zitting toegelicht dat de voorschriften ook overbodig zijn, want er wordt altijd al voldaan aan wat hierin wordt voorgeschreven. Ook vindt zij de controle die in de nacht van 26 op 27 december 2023 heeft plaatsgevonden onvoldoende om de maatwerkvoorschriften op te kunnen baseren. Eiseres betwist dat de tussendeur te lang open stond en wijst erop dat de ramen ook gesloten waren. Bovendien heeft de portier direct de opdracht gekregen toezicht te houden op het zo snel mogelijk laten sluiten van de tussendeur na het doorlaten van bezoekers en dit was volgens eiseres naar tevredenheid van de toezichthouder.
De rechtbank overweegt dat uit het dossier volgt dat een toezichthouder in de nacht van 26 op 27 december 2023 heeft waargenomen dat de muziek uit het café op straat hoorbaar was. De toezichthouder zag dat de deursluis openstond op het moment dat geen bezoekers in- en uitliepen. Dit is de aanleiding geweest voor het opleggen van de maatwerkvoorschriften, maar uit het dossier volgt dat vaker is vastgesteld dat muziek duidelijk hoorbaar was op straat. Volgens het proces-verbaal van bevindingen van 14 februari 2023, is op 11 februari 2023 rond 03.00 uur ter plaatse van de woning [adres 4] gedurende 15 minuten harde muziek waargenomen, terwijl de toegangsdeur openstond. Uit het proces-verbaal van bevindingen van 26 juli 2023 blijkt dat op 21 juli 2023 rond 01.30 uur is waargenomen dat er muziekgeluid uit het horecapand kwam en dat de twee ramen en de deur open stonden. De muziek was op 10 meter afstand duidelijk hoorbaar. Het college heeft bij het stellen van de maatwerkvoorschriften kunnen betrekken dat meer dan incidenteel is vastgesteld dat muziek duidelijk hoorbaar was op straat, zoals in de beslissing op bezwaar is toegelicht. Dat de situatie in de nacht van 26 op 27 december 2023 naar tevredenheid van de toezichthouder is opgelost, zoals eiseres aanvoert, is daarom naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende om te oordelen dat het college geen gebruik mocht maken van de bevoegdheid om maatwerkvoorschriften te stellen.
Het café heeft een geluidsluis: de buitendeur van het café komt uit in een ruimte waar de deur naar het café zich bevindt. Op de zitting heeft eiseres de vraag gesteld of het maatwerkvoorschrift op de buitendeur of de tussendeur ziet. Als het voorschrift op de buitendeur ziet, dan is er volgens eiseres een probleem omdat deze deur van de brandweer open moet blijven. Het zoveel mogelijk dichthouden van de buitendeur belemmert de vluchtroute, omdat deze deur naar binnen toe (tegen de vluchtrichting) opendraait.
Maatwerkvoorschrift 1 heeft volgens het college zowel betrekking op de buitendeur als de tussendeur. Het college heeft in de schriftelijke reactie uiteengezet dat uit de verleende horeca-exploitatievergunning blijkt dat het café een oppervlakte van 52 m² heeft. Berekend is dat met deze oppervlakte ongeveer 80 personen in het café aanwezig zijn. Met een plattegrond heeft het college duidelijk gemaakt dat het café bij een calamiteit op meerdere manieren verlaten kan worden. Via de toegang aan de [adres 3] , via het aangrenzende pand van de [adres 5] en via de nooduitgang die uitkomt op de [adres 2] . Het college is verder ingegaan de eisen die in het Besluit bouwwerken leefomgeving (Bbl) aan vluchtroutes zijn gesteld en wat dit betekent voor de situatie van eiseres. Het standpunt van het college is dat op grond van het Bbl geen verplichting voor eiseres bestaat om de buitendeur open te laten.
De rechtbank is van oordeel dat maatwerkvoorschrift 1 niet botst met de regels die gelden voor vluchtroutes. Artikel 3.121, eerste lid, van het Bbl bepaalt dat een deur op een vluchtroute bij het openen niet tegen de vluchtrichting in draait als meer dan 60 personen op die uitgang zijn aangewezen. De deur aan de [adres 2] draait met de vluchtrichting mee. Omdat in het café meerdere vluchtroutes beschikbaar zijn, vindt de rechtbank het aannemelijk dat niet meer dan 60 personen zijn aangewezen op de uitgang aan de [adres 3] , zoals het college stelt. Het Bbl vereist dan niet dat deur met de vluchtrichting mee opendraait of dat de deur open moet blijven. Eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat de buitendeur op last van de brandweer open moet staan.
Eiseres stelt dat sinds het rookverbod in 2008 geen enkel horecabedrijf in Amersfoort nog met een gesloten buitendeur werkt. Ook niet de 16 horecabedrijven die dezelfde maatwerkvoorschriften opgelegd hebben gekregen, zoals op de zitting aan de orde is geweest. De rechtbank oordeelt dat het niet onredelijk is dat maatwerkvoorschrift 1 mede ziet op de buitendeur. Voor een doelmatige werking van de geluidsluis moeten beide deuren zoveel mogelijk dicht blijven. Dat dit niet gangbaar is in de Amersfoortse horeca brengt de rechtbank niet tot een ander oordeel.
Naar het oordeel van de rechtbank heeft het college voldoende gemotiveerd dat het gesloten houden van ramen en deuren bij het ten gehore brengen van (live-)muziek bijdraagt aan de bescherming van het milieu (waar het beschermen van omwonenden tegen geluidoverlast deel van uitmaakt). De rechtbank oordeelt dat het college een redelijke belangenafweging heeft gemaakt. In de belangenafweging is rekening gehouden met de belangen van eiseres. Zo heeft het college overwogen dat de voorschriften relatief eenvoudig zijn uit te voeren. Ook is het op grond van de maatwerkvoorschriften toegestaan de deuren en ramen open te doen, als het muziekgeluid aan de overzijde van de straat maar niet hoorbaar is. Dat de bewoner die veel klaagde over geluidsoverlast inmiddels is verhuisd en sindsdien geen klachten meer zijn ontvangen, leidt de rechtbank niet tot het oordeel dat het college een andere belangenafweging had moeten maken. De maatwerkvoorschriften hebben ook voor andere omwonenden betekenis.
De rechtbank komt tot de conclusie dat het college in redelijkheid de maatwerkvoorschriften heeft kunnen stellen.
