Rechtbank Zeeland-West-Brabant 18 februari 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:851. In dit geval beroepen eisers zich op een norm uit het omgevingsplan. Het omgevingsplan is vastgesteld met het oog op een evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL). De norm van ETFAL kent veel aspecten en strekt tot bescherming van een veelheid van ruimtelijk relevante belangen, zoals het belang van individuele eisers bij het behoud en/of herstel van een goed leef-, woon- werk en ondernemingsklimaat. Deze norm strekt ook tot bescherming van algemene belangen. De norm waar eisers zich op beroepen strekt tot bescherming van het algemeen belang bij het behouden van potentieel waardevolle bomen binnen de gemeente.
Voor zover de norm van ETFAL strekt tot bescherming van een dergelijk algemeen belang, strekt deze niet tot de bescherming van individuele belangen van natuurlijke personen. Onder omstandigheden kan echter worden aangenomen dat het belang van een natuurlijke persoon zodanig verweven is met het algemene belang dat deze rechtsnorm beoogt te beschermen dat niet kan worden gezegd dat de rechtsnorm kennelijk niet beoogt het belang van deze natuurlijke persoon te beschermen. Bij de beantwoording v.d. vraag of verwevenheid als hiervoor bedoeld kan worden aangenomen, wordt onder meer rekening gehouden met de situering van de woning van die natuurlijk persoon, al dan niet tussen overige bebouwing, met de afstand tussen de woning van de natuurlijk persoon en het desbetreffende gebied, met hetgeen aanwezig is in het gebied tussen de woning en het desbetreffende gebied en met het al dan niet bestaande, gehele of gedeeltelijke directe zicht vanuit de woning op het desbetreffende gebied (ABRvS 28 augustus 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3493).
De rb. is van oordeel dat het relativiteitsvereiste in de weg staat aan de beroepsgronden van eisers. Het belang van eisers is niet zodanig verweven met het algemeen belang dat deze planregels beogen te beschermen dat kan worden gezegd dat de rechtsnorm kennelijk niet beoogt het belang van deze natuurlijke personen te beschermen. De afstand tussen de woning van eiser 1 en de 2 bomen waarover het in beroep gaat bedraagt ongeveer 100 meter. Gelet op die afstand en de tussen de woning en de bomen gelegen andere bomen en onder begroeiing, acht de rechtbank niet aannemelijk dat hij vanuit zijn woning zodanig zicht heeft op die twee bomen dat geoordeeld kan worden dat ook zijn belang verweven is met het belang dat door de ingeroepen norm wordt beschermd. De afstand tussen de woning van eiser 2 en de 2 bomen bedraagt ongeveer 130 meter. Gelet op die afstand en de tussen de woning en het perceel waarop de bomen staan gelegen wijkontsluitingsweg acht de rechtbank voornoemde verwevenheid ook niet aanwezig.
