Vandaag heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State opnieuw een uitspraak gedaan over het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen nabij gevoelige functies (in dit geval een huisvestingslocatie voor arbeidsmigranten). Daarbij valt mij het volgende op:
Maximale planologische mogelijkheden: op het agrarische perceel nabij de gevoelige functie vond een biologische teelt van gewassen plaats zonder gewasbeschermingsmiddelen. de afdeling bevestigt nogmaals dat niet naar dit feitelijke gebruik moet worden gekeken, maar naar hetgeen op grond van het bestemmingsplan maximaal is toegestaan. in dit geval was een gebruik mét gewasbeschermingsmiddelen toegestaan. van dit gebruik moest dan ook worden uitgegaan, ook al vond dit gebruik al jaren niet plaats en ontbraken concrete plannen daarvoor. het blijft dus lastig om een uitzondering aan te nemen op het uitgangspunt dat moet worden uitgegaan van de maximale planologische mogelijkheden. dat is echter niet geheel onmogelijk. zie ook: https://omgevingsweb.nl/nieuws/spuitzones-en-uitzonderingssituatie-waar-moet-je-rekening-mee-houden/
Locatiespecifiek onderzoek 2022: initiatiefnemer heeft getracht met een spuitzoneonderzoek uit 2022 te onderbouwen dat een kortere afstand (van circa 30 m.) in het onderhavige geval aanvaardbaar was. in dat onderzoek worden de gebreken aan het toegepaste efsa-model onderkend en wordt uit voorzorg met verschillende correctiefactoren en ruimere marges gerekend. onder verwijzing naar haar eerdere rechtspraak overweegt de afdeling dat zonder nader onderzoek niet kan worden ingeschat of met die correctiefactoren en ruimere marges tegemoet wordt gekomen aan de onzekerheden van het efsa-model. het spuitzoneonderzoek kan volgens de afdeling dan ook niet worden aangemerkt als zorgvuldig op de locatie toegesneden onderzoek waarmee een kortere afstand kan worden gemotiveerd.
Locatiespecifiek onderzoek 2025: initiatiefnemer voelde de bui kennelijk (terecht) al hangen en diende vlak voor de zitting een aanvullend spuitzoneonderzoek in. hierin werden - zo lees ik in de uitspraak - de eerder ingenomen standpunten, met name over de driftreducerende werking van afschermende maatregelen, nader onderbouwd. de afdeling overweegt dat dit rapport voornamelijk algemene verwijzingen naar wetenschappelijke literatuur over driftreductie door afschermende maatregelen bevat, waarbij locatiespecifieke kenmerken niet zijn meegenomen. alleen al om die reden kan het rapport volgens de afdeling niet dienen als zorgvuldig op de locatie toegesneden onderzoek. het blijft dus lastig (zo niet onmogelijk) om met een locatiespecifiek onderzoek de aanvaardbaarheid van een kortere afstand (<50 m.) te onderbouwen.
Ik houd u op de hoogte!
