Rechtbank Den Haag 5 maart 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:3588. Verzoekers betogen dat het college de gemeenteraad om advies had moeten vragen alvorens de omgevingsvergunning te verlenen. Zij voeren aan dat sprake is van een geval waarin een adviesrecht voor de gemeenteraad geldt, nu het gaat om een ingrijpend bouwplan waarbij wordt afgeweken van het omgevingsplan en waarbij sprake is van het vestigen van een voorziening voor educatieve doeleinden.
Uit artikel 16.15a, aanhef en onder b, van de Omgevingswet volgt dat de gemeenteraad in de gelegenheid moet worden gesteld om advies uit te brengen in de door hem aangewezen gevallen over aanvragen om een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA).
De gemeenteraad van Noordwijk heeft de ‘Adviesrechtlijst gemeente Noordwijk’ vastgesteld. Deze lijst bevat de gevallen van buitenplanse omgevingsplanactiviteiten waarvoor de gemeenteraad als adviseur in de zin van artikel 16.15, eerste lid, aanhef en onder b van de Omgevingswet wordt aangewezen. Onder punt 4 van deze lijst is het volgende bepaald:
Overige voorzieningen
a. Het vestigen van een voorziening voor educatieve, sociale, medische, culturele,
levensbeschouwelijke, sport, recreatieve doeleinden, binnen bestaand stedelijk
gebied, tenzij de aanvraag in overeenstemming is met een door de
gemeenteraad vastgestelde visie of beleidskader mits daarin een concreet
toetsingskader in is opgenomen.
Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter heeft het college zich op het standpunt mogen stellen dat in dit geval geen sprake is van het vestigen van een educatieve voorziening in de hier bedoelde zin, nu het gaat om het vervangen van een reeds aanwezig schoolgebouw waarbij het aantal leerlingen in de nieuwe situatie gelijk blijft. Het college was daarom niet verplicht de gemeenteraad om advies te vragen alvorens de omgevingsvergunning te verlenen.
In een aparte post ga ik in op de andere aspecten van deze uitspraak die in mijn telling de inmiddels 94ste BOPA-uitspraak is.
