Volgens eiser heeft het college geen zorgvuldig onderzoek gedaan naar de gestelde overtredingen en de overlast die eiser wel degelijk ondervindt. Een enkel controlebezoek door een ambtenaar is niet voldoende. Ook volgt uit het buurtonderzoek - dat volgens eiser gebrekkig tot stand is gekomen - dat omwonenden de houtkachels ruiken.
Het college stelt dat de onderzoeksmethoden deugdelijk en representatief zijn geweest en dat het besluit zorgvuldig is voorbereid. Op beide percelen voldoet het hout aan de gestelde normen en er zijn geen overtredingen geconstateerd van de voorschriften die gelden voor de installatie. Er is volgens het college ook geen sprake van overtreding van artikel 7:22 van het Bouwbesluit omdat tijdens de controle niet is gebleken van een onaanvaardbaar risico, de directe buren hebben aangegeven geen overlast te ervaren van de houtkachel en vanwege de afstand van het perceel van eiser tot de percelen 1 en 2.
Uit rechtspraak volgt dat artikel 7.22 van het Bouwbesluit een restbepaling is, die door het bevoegd gezag kan worden toegepast als naar zijn oordeel optreden tegen het gebruik van een bouwwerk, open erf of terrein noodzakelijk is vanwege gevaarzetting, dreigende aantasting van de volksgezondheid of overmatige hinder en meer specifieke bepalingen geen soelaas bieden. Uit artikel 7.22 van het Bouwbesluit vloeit niet voort wanneer moet worden gesproken van gevaarzetting, dreigende aantasting van de volksgezondheid of overmatige hinder. Het is aan het college om dit in een concrete situatie vast te stellen (ABRvS 22 november 2023, ECLI:NL:RVS:2023:4319 en 10 oktober 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3295).
De rechtbank is van oordeel dat het college onvoldoende heeft gemotiveerd dat geen sprake is van een overtreding van artikel 7.22 van het Bouwbesluit. Het college heeft op basis van de uitgevoerde controles niet vast kunnen stellen dat geen sprake is van overmatige hinder als bedoeld in artikel 7.22 van het Bouwbesluit.
De controle op in ieder geval één van de twee percelen waartegen het handhavingsverzoek zich richt, heeft naar het oordeel van de rechtbank niet onder representatieve omstandigheden plaatsgevonden. Ter zitting is namelijk gebleken dat de controle op het perceel van derde-partij van tevoren was aangekondigd, zodat overlast naar het oordeel van de rechtbank op dat moment niet te verwachten was. Het had op de weg van het college gelegen om nader onderzoek te doen. Verder is de rechtbank van oordeel dat aan de bevindingen uit het buurtonderzoek niet de betekenis kan worden toegekend die het college daaraan heeft toegekend omdat er geen representatieve controle heeft plaatsgevonden door een toezichthouder.
