De uitspraak Rechtbank Den Haag 11 februari 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:1686 gaat over de weigering van een omgevingsvergunning. Eiser is het niet eens met de afwijzing van de aanvraag.
De aanvraag gaat over het realiseren van een uitbouw aan de achterzijde van de woning. Gevraagd is een omgevingsvergunning voor een ‘omgevingsplanactiviteit’ als bedoeld in art. 5.1, lid 1, onder a Omgevingswet en voor een ‘bouwactiviteit’ als bedoeld in art. 5.1, lid 2, onder a Ow. Het college heeft het gedeelte van de aanvraag dat ziet op ‘omgevingsplanactiviteit’ afgewezen op grond van art. 22.29, lid 1 onder a en b van het Omgevingsplan gemeente Den Haag (het hashtag#omgevingsplan). Ook voldoet het bouwplan niet aan redelijke eisen van welstand.
Er kan niet binnenplans van de planregel worden afgeweken. Het college vindt bovendien dat de verdichting van het binnenterrein door de aanbouw in strijd is met het criterium van ETFAL, en gaat daarom ook niet akkoord met een eventuele buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA). Wat betreft welstand heeft het college het negatieve advies van de Adviescommissie omgevingskwaliteit cultureel erfgoed (AOC) overgenomen.
Voor zover eiser betoogt dat het bouwplan binnen het bouwvlak valt, is de rechtbank van oordeel dat ook dit een onjuiste lezing van het bestemmingsplan is. Nog daargelaten dat niet de luchtfoto maar de verbeelding juridisch bindend is, is te zien dat het bouwvlak op de luchtfoto van het Omgevingsloket verschoven is. Het daarop ingetekende bouwvlak is zodanig gelegen dat de voorzijde van alle woningen in de uitsnede enige meters buiten het bouwvlak ligt, hetgeen niet aannemelijk is. Voor zover de architect van eiser uit is gegaan van de luchtfoto van het Omgevingsloket, komt dat voor rekening en risico van eiser. Bovendien kan van een architect een bepaalde expertise verwacht worden. Het college is dan ook terecht uitgegaan van de verbeelding.
De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het college de omgevingsvergunning mocht weigeren. Eiser krijgt dus geen gelijk en het beroep is ongegrond.
De rechtbank stelt voorop dat het bouwplan niet past binnen de bouwmogelijkheden van het omgevingsplan. Het welstandsadvies heeft daar geen invloed op gehad.
De AOC heeft aan de hand van de Welstandsnota beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Uit het welstandsadvies blijkt dat is geoordeeld dat de uitbouw een negatieve invloed heeft op de bestaande architectuur en het beschermd stadsgezicht. De AOC heeft aangegeven dat de uitbouw zeer atypisch is op de locatie en niet passend bij de architectuur van het pand. Eiser heeft geen concrete aanknopingspunten voor twijfel aan het welstandsadvies naar voren gebracht en evenmin een advies van een andere deskundige overgelegd.
