Afgelopen week zijn verschillende uitspraken voorbij gekomen die handig zijn voor de VTH-praktijk en om besluiten te motiveren. De Ecli zaken om niet te vergeten:
GS kon deel van zijn bevoegdheden op het gebied van bouwtoezicht niet delegeren aan college van B & W
Uit de vergunningvoorschriften leidt de Afdeling af dat het college een deel van zijn bevoegdheden heeft gedelegeerd aan "Vergunningen, Toezicht en Handhaving" van de gemeente Oss. Het is voor de Afdeling onduidelijk op basis van welke regelgeving dit is toegestaan en om welke reden. In zoverre is het besluit in strijd met artikel 3:2 van de Awb onzorgvuldig voorbereid.Uit de vergunningvoorschriften leidt de Afdeling af dat het college een deel van zijn bevoegdheden heeft gedelegeerd aan "Vergunningen, Toezicht en Handhaving" van de gemeente Oss. Het is voor de Afdeling onduidelijk op basis van welke regelgeving dit is toegestaan en om welke reden. In zoverre is het besluit in strijd met artikel 3:2 van de Awb onzorgvuldig voorbereid. ECLI:NL:RVS:2024:3488
Bij functiewijzing gebouw 4 lid 9 bijlage II Bor wordt automatisch het aansluitend terrein vergund
De wetgever heeft er uitdrukkelijk voor gekozen om onder de reikwijdte van artikel 4, onderdeel 9, van bijlage II van het Bor (oud) niet alleen het bouwwerk te laten vallen, maar ook het aansluitend terrein. Hieruit volgt dat niet alleen het gebruik van de loods, maar ook het gebruik van het terrein rondom de loods is vergund. De gemeente had het aansluitend terrein ook moeten betrekken bij het planschade verzoek. ECLI:NL:RVS:2024:3483
Handhaving specifieke zorgplicht flora- en fauna-activiteiten
Voor wat betreft de reikwijdte van de zorgplicht overweegt de rechtbank dat bevoegde gezagen alleen handhavend kunnen optreden als sprake is van een evidente strijd met een specifieke zorgplicht. Daarvan is volgens de rechtbank alleen sprake bij (dreigende) ernstige nadelige gevolgen. ECLI:NL:RBMNE:2024:4910
Bindend advies van gemeenteraad BOPA kan in bezwaarfase hersteld worden
De voorzieningenrechter volgt verzoekers overigens niet in de grond dat dit een gebrek is dat niet meer in de beslissing op bezwaar hersteld kan worden. Uit artikel 7:11 van de Awb volgt dat in bezwaar een volledige heroverweging plaatsvindt. Dat geldt dan dus ook voor de beoordeling van de gehonoreerde aanvraag en dus kan dit gebrek in bezwaar hersteld worden. ECLI:NL:RBZWB:2024:5780
Een crisisnoodopvang (CNO) is ruimtelijke een maatschappelijke functie en technisch een logiesfunctie
Een CNO is bij uitstek een maatschappelijke voorziening die normaal gesproken niet zonder meer in de woonomgeving of het buitengebied past. In deze zaak gaat het om een CNO die op een industrieterrein wordt gerealiseerd, wat het vorenstaande bevestigt.
Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is er door de aard van logiesfunctie geen sprake van wonen en kan de CNO evenmin als een geluidsgevoelig gebouw in de zin van artikel 3.21, eerste lid, sub a, van het Bkl worden gekwalificeerd. De grond, dat bij de omgevingsvergunning van ‘wonen’ had moeten worden uitgegaan, slaagt dus niet. ECLI:NL:RBZWB:2024:5780
Bouwstop terecht opgelegd
Geconstateerd is dat het gehele bouwwerk gesloopt is terwijl de omgevingsvergunning uitgaat van verbouw. Hierbij hoefde het college ten tijde van het primaire besluit zich niet te buigen over de vraag of de afwijking omgevingsvergunningvrij is dan wel te beoordelen of er concreet zicht op legalisatie was. Door de aard van de afwijking kon dit voor het college ook niet direct duidelijk te zijn, maar had het college dit in de periode na de bouwstop kunnen onderzoeken. ECLI:NL:RBNHO:2024:7555
‘Tegelen-jurisprudentie’ is niet van toepassing, als nieuw bestemmingsplan voorafgaand aan beslissing op bezwaar over vergunde bouwactiviteit wordt vernietigd
De voorzieningenrechter overweegt dat uit de ‘Tegelen-jurisprudentie’ – die zijn oorsprong vindt in de Afdelingsuitspraak van 21 december 1999 (ECLI:NL:RVS:1999:AA4296) volgt dat indien het besluit op bezwaar over een verleende bouwvergunning onder vigeur van het nieuwe bestemmingsplan is genomen, omdat dat plan ten tijde van het nemen van het besluit op bezwaar in werking was, de bestuursrechter bij de toetsing van het besluit op bezwaar dient uit te gaan van het nieuwe bestemmingsplan, ook indien dat plan na het nemen van het besluit op bezwaar is vernietigd. In dit geval liggen de feiten evenwel anders en geldt de ‘Tegelen-jurisprudentie’ niet: het vastgestelde nieuwe bestemmingsplan dat voorzag in de bouw van (onder meer) de bouw van de betreffende woning is namelijk, nadat het op verzoek van eiseres in eerste instantie was geschorst, voorafgaand aan het nemen van de beslissing op bezwaar vernietigd. ECLI:NL:RBROT:2024:7234
Wat als een onherroepelijke omgevingsvergunning onterecht door B & W is verleend als eigenlijk GS bevoegd was?
Zoals de Afdeling in de uitspraak van 17 oktober 2018 (ECLI:NL:RVS:2018:3344, r.o. 4.2) heeft overwogen, is het enkele feit dat een besluit is genomen door een daartoe niet bevoegd bestuursorgaan onvoldoende grond voor het oordeel dat een dergelijk besluit van rechtswege nietig zou zijn. ECLI:NL:RVS:2024:3488
