Vervangen lampen op lichtmast vergunningvrij. Niet aan te merken als gewoon onderhoud

Een tennisverening vervangt de lampen op de lichtmasten. Vervolgens verzoekt een belanghebbende de gemeente om handhavend op te treden. De gemeente wijst dit verzoek af. Vervolgens concludeert de rechtbank van Utrecht dat er geen procesbelang is aangezien de activiteit vergunningvrij is. Het beroep zal daarom niet inhoudelijk worden behandeld.

De rechtbank is wel van mening dat de activiteit aangemerkt kan worden als bouwen. Er is dus een zogenaamde a-omgevingsvergunning nodig (artikel 2.1 eerste lid onder a).

Op grond van artikel

3 lid 8 bijlage II Bor

kan de bouwactiviteit volgens de rechter als vergunningvrij worden aangemerkt.

Artikel 3 lid 8:

een verandering van een bouwwerk, mits wordt voldaan aan de volgende eisen:

    a       geen verandering van de draagconstructie,

    b       geen verandering van de brandcompartimentering of subbrandcompartimentering,

    c       geen uitbreiding van de bebouwde oppervlakte, en

    d       geen uitbreiding van het bouwvolume.

Uit de uitspraak kun je de conclusie trekken dat er niet snel sprake is van gewoon onderhoud zoals bedoeld in

artikel 2 lid 1 bijlage II Bor

. Het vervangen van een bouwdeel van bepaalde omvang is geen onderhoud. Dus bijvoorbeeld ook niet het vervangen van alle dakpannen. Althans in lijn van deze uitspraak.

Uiteraard moet een bouwwerk dat op grond van artikel 3 lid 8 bijlage II Bor voor de activiteit bouwen vergunningvrij is wel getoetst worden aan het bestemmingsplan. Mogelijk is er dan een zogenaamde c-omgevingsvergunning nodig strijdig gebruik bestemmingsplan (artikel 2.1 eerste lid onder c).

Zowel de hoogte als gebruik wijzigt niet dus is er geen c-omgevingsvergunning nodig concludeert de rechtbank. Dit is naar mijn mening overigens wel een "bijzondere" manier om aan het geldende bestemmingsplan te toetsen.

Lees hier de volledige uitspraak